DOCTOR BLOG ブログ

歯の痛みがひどくなり、冷たいものや温かいものがしみる、ズキズキするような痛みが続くという経験をしたことがある方は多いのではないでしょうか。そうしたときに必要になる治療の一つが「根管治療（こんかんちりょう）」です。根管治療は、歯の内部にある神経や血管が通る細い管（根管）の中の感染を取り除く治療で、歯を抜かずに残すための最後の手段ともいえる重要な治療です。しかし、根管治療は非常に繊細な作業であり、成功率を左右するさまざまな要素があります。その中でも特に大きな影響を与えるのが、治療に使用される「ファイル」と呼ばれる器具の種類です。

ファイルとは、根管内を清掃・拡大するための細い金属の器具で、歯科医師が感染した歯質や神経を取り除く際に使用します。現在、歯科医院で主に使われているのは「ステンレスファイル」と「ニッケルチタンファイル（Ni-Tiファイル）」の２種類です。この二つの器具は見た目こそ似ていますが、性質や性能には大きな違いがあり、それが治療結果にも影響します。実際に、どの種類のファイルを使うかによって、根管治療の成功率、治療時間、再発のリスク、そして患者様の負担まで変わることが明らかになっています。

まずステンレスファイルは、古くから使用されている伝統的な器具で、丈夫で長持ちするという特徴があります。歯科医師が手で一本一本操作するため、感覚的に根管の内部を感じ取りながら治療できるという利点もあります。特に根管がまっすぐな前歯などでは、このタイプでも非常に精密な治療が可能です。しかし、ステンレスという金属は硬く、しなりが少ないため、歯の根の形が曲がっている奥歯などでは、根管の形に沿って動かすことが難しくなります。その結果、根管の壁を削りすぎたり、最悪の場合は根の外に穴を開けてしまう「パーフォレーション」を起こすリスクがあるのです。また、湾曲した根管を無理にまっすぐに削ってしまうと、歯の強度が低下し、将来的に割れてしまうリスクも高まります。

これに対して、ニッケルチタンファイルは、近年急速に普及している新しいタイプのファイルです。ニッケルとチタンの合金から作られており、ステンレスよりも格段にしなやかで柔軟性があります。このしなやかさにより、どんなに複雑に曲がった根管でも自然な形のまま清掃できるという大きなメリットがあります。さらに、ニッケルチタンは「形状記憶合金」と呼ばれる特殊な性質を持っており、外力によって曲がっても、熱や力を加えることで元の形に戻る特徴があります。この特性のおかげで、根管の形を壊さずに効率よく治療を行うことができるのです。
また、近年では「ヒートトリートメント（熱処理）」が施された高性能なニッケルチタンファイルが登場しています。この熱処理技術により、従来よりもしなやかさと耐久性が大幅に向上し、ファイルが折れてしまうリスクを減らすことができるようになりました。特に、根の中でファイルが折れてしまうと治療の難易度が一気に上がるため、この改良は大きな進歩といえます。

では、実際にステンレスファイルとニッケルチタンファイルでは、どれくらい成功率が違うのでしょうか。複数の研究によって、これらの違いが明らかになっています。一般的に、ステンレスファイルで行った根管治療の成功率は８０〜８５％程度と報告されています。これに対して、ニッケルチタンファイルを用いた場合は、９０～９５％の成功率が得られるという報告が多く見られます。イギリスのNgらによる２００８年のシステマティックレビュー（国際歯内療法ジャーナル誌）では、ステンレスファイルに比べてニッケルチタンファイルを使用した場合の根管形成精度と治療結果が有意に向上することが示されています。

この成功率の違いは単なる数字以上の意味を持っています。ニッケルチタンファイルの使用によって根管の形状がより正確に保たれるため、薬剤が根の先まで行き渡りやすくなり、細菌が残りにくくなるのです。根管治療の失敗の多くは「根の中に細菌が残る」ことが原因で起こります。そのため、根管内をどれだけ完全に清掃できるかが治療のカギとなり、その点でニッケルチタンファイルの優位性が発揮されるのです。

さらに、ニッケルチタンファイルのもう一つのメリットは治療時間の短縮です。ステンレスファイルは手作業で少しずつ削る必要があるのに対し、ニッケルチタンファイルは専用の電動モーターを使用して自動的に回転させながら根管を形成することができます。これにより、治療時間が従来の半分以下になることもあり、患者様の負担を大幅に軽減できます。特に、口を長時間開けているのが苦痛な方や、嘔吐反射が強い方にとっては非常に大きなメリットといえるでしょう。

また、器具の柔軟性が高いため、治療中の歯への負担も軽減されます。ステンレスファイルは硬いため、根管壁に強い力が加わることがありますが、ニッケルチタンファイルは根管の曲がりに合わせて自然に動くため、歯にかかるストレスが少ないのです。これにより、治療後の痛みや違和感が少なくなるという報告もあります。

一方で、ニッケルチタンファイルにも注意すべき点はあります。柔らかくて曲がりやすい分、無理な操作をすると金属疲労を起こして破折するリスクがあります。そのため、歯科医師には適切なトルク設定や使用回数の管理が求められます。また、最新の機器やファイルを導入している医院では治療費がやや高くなる傾向もありますが、それは安全性と確実性を高めるための投資といえるでしょう。

どちらの器具を使うかは、歯科医師の判断と症例によって異なります。たとえば、前歯や単純な根管形態の歯であれば、ステンレスファイルで十分な結果を得ることができます。しかし、奥歯のように根が複雑に湾曲している場合や、以前に治療した歯の再治療の場合は、ニッケルチタンファイルを使うことで成功率が大幅に上がるといわれています。

患者様が知っておくと良いのは、「どんな器具を使うか」だけでなく、「その器具をどのように扱うか」です。どんなに優れたファイルを使っても、適切な滅菌がされていなかったり、感染防止対策が不十分であれば、治療の成功率は下がってしまいます。根管治療は目で見えない部分を扱うため、歯科用マイクロスコープを使用して治療を行う医院では、精度がさらに高まり成功率も上がる傾向があります。また、ラバーダム防湿というゴムのシートを用いて唾液や細菌の侵入を防ぐことも非常に重要です。

根管治療が成功したかどうかは、治療が終わってすぐにはわかりません。数か月から数年かけて歯の根の周囲の炎症が治まっていくのを確認する必要があります。治療後も定期的にレントゲン撮影を行い、経過を追うことが再発防止につながります。特に再発した場合、再治療の成功率は初回治療よりも低くなる傾向がありますが、ニッケルチタンファイルを使用することで、その差をある程度カバーできることがわかっています。
近年では、AIによる根管形態の解析や、３Dイメージングを用いた治療計画なども進化しており、ニッケルチタンファイルとデジタル技術の組み合わせで、さらに高い成功率が期待されています。こうした最新技術を積極的に取り入れている歯科医院は、治療後の予後も安定している傾向があります。

まとめると、ステンレスファイルは従来からの信頼ある方法で、症例によっては非常に有効です。一方で、ニッケルチタンファイルは現代の歯科医療において標準的な選択肢となりつつあり、特に複雑な症例で高い成功率を誇ります。患者様にとっては、どのファイルを使うかを理解することよりも、「自分の歯を大切に扱い、再感染を防ぐために何ができるか」を知ることが大切です。そのためには、信頼できる歯科医師に相談し、自分に合った治療法を選ぶことが何よりも重要です。
もし、今後根管治療を受けることになった場合は、ぜひ担当の先生に「どんな器具を使うのですか？」と聞いてみてください。その質問が、あなたの歯を長く健康に保つ第一歩になるはずです。

当院のホームページでは、精密根管治療にも治療内容を載せておりますので、あわせてご覧ください

―――――――――――――――――――――――――――――――――
参考文献
Peters OA. Current challenges and concepts in the preparation of root canal systems: a review. Journal of Endodontics. 2004;30(8):559–567.
Schäfer E, Vlassis M. Efficiency of rotary nickel-titanium FlexMaster instruments compared with stainless steel hand K-Flexofile. International Endodontic Journal. 2006;39(2):87–95.
Ng YL, Mann V, Gulabivala K. Outcome of secondary root canal treatment: a systematic review of the literature. International Endodontic Journal. 2008;41(12):1026–1046.
Plotino G, Grande NM, Cordaro M, Testarelli L, Gambarini G. Influence of NiTi alloy on the performance of rotary endodontic instruments. International Endodontic Journal. 2017;50(9):827–839.
Siqueira JF Jr, Rôças IN. Clinical implications and microbiology of bacterial persistence after treatment procedures. Journal of Endodontics. 2008;34(11):1291–1301.